Петербургский производитель игрушек выиграл суд у обладателя прав на Ждуна

В 2017 году московская компания "Си Ди Лэнд Контакт" заказала у петербургского производителя "Играмир" 2 тыс. игрушек Ждун. Одновременно она купила в Голландии авторские права на образ. "Играмир" выполнил заказ, а после отгрузки получил иск на 5 млн рублей за производство контрафакта.

При этом, по словам владельца "Играмира" Антона Яковлева, его компании недоплатили 30% за произведённую продукцию. Полученную партию Ждунов правообладатель продал "Евросети". Параллельно "Си Ди Лэнд Контакт" подала в суд на хоккейный клуб "Спартак", торговый дом "Гулливер", компанию "Мальвина", "ВКонтакте", "МегаФон", Wildberries и пр. По данным портала "Электронное правосудие", "Си Ди Лэнд Контакт" является участником порядка 500 арбитражных споров. Связаться с компанией не удалось.

В рамках дела с "Играмиром" истец в первой инстанции смог отсудить 1,3 млн рублей, апелляция снизила сумму до 300 тыс. Кассация вернула его на новое рассмотрение. Споры (в рамках двух отдельных дел) продолжались с 2017 года. В итоге претензии к "Играмиру" были признаны необоснованными, а от "Си Ди Лэнд Контакт" суд потребовал заплатить производителю 266 тыс. долга по поставке и компенсацию судебных издержек.

Дело дважды рассматривал Суд по интеллектуальным правам. "Его можно назвать прецедентным, результаты дают правовые инструменты как реальным производителям, так и судам для пресечения возможных недобросовестных действий компаний, заказывающих изготовление товара, реализующих его, а потом заявляющих, что их исключительные права нарушены на суммы в миллионы раз больше стоимости товара и реального ущерба", — считает Антон Яковлев.

"Правообладатели, а точнее, лица, перекупающие у них права на объекты интеллектуальной собственности, могут переступить грань между добросовестным поведением и злоупотреблением, — комментирует Михаил Фисенко, партнёр ООО “БалтБизнесКонсалтинг”, представлявший интересы “Играмира”. — ”Си Ди Лэнд Контакт”, заказав изготовление игрушки Ждун у “Играмира”, выпустив этот товар в гражданский оборот и получив прибыль, решила “заработать” ещё и объявив заказ “контрольной закупкой”, а реализованный ею же самой товар — “контрафактным”, предъявила многомиллионные претензии к изготовителю в связи с нарушением своих интеллектуальных прав".

"Такого рода споры, как правило, завершаются в пользу правообладателя, когда в суд предоставляются неопровержимые доказательства совершённого правонарушения, например скрытая видеосъёмка, чек, который содержит время, место, а также наименование, количество и стоимость товара", — рассказывает Вера Зотова, юрист практики "Интеллектуальная собственность и информационные технологии" Borenius Russia.

По её словам, одни из самых громких дел были связаны с правами по мультфильмам "Барбоскины", "Маша и Медведь" и "Смешарики". "Позиция Верховного суда заключается в том, что нарушения исключительных прав недопустимы и меры ответственности за нарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению, если не будет доказано отсутствие вины или то, что оно произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств", — поясняет Вера Зотова.

Количество судебных разбирательств такого рода в последнее время растёт, отмечают юристы.

"Предприниматели для повышения продаж используют известных персонажей, предполагая, что об этом никто не узнает. Однако это не так, крупные компании — обладатели авторских прав на известных героев и товарные знаки пристально следят за этим через юридические компании, которые и проводят контрольную закупку", — рассказывает Вера Зотова.

Правообладатели стали активнее защищать свои права в судах, причём успешно, соглашается Вероника Малышева, старший юрист практики IP компании Versus.legal. По её словам, по таким категориям споров достаточно часто используется контрольная закупка для подтверждения правонарушения, хотя формально ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни Гражданский процессуальный кодекс не предусматривают такого средства доказывания.

"Контрольная закупка успешно используется правообладателями", — говорит она, отмечая, что в споре между "Си Ди Лэнд Контакт" и "Играмиром" суды её так не квалифицировали. Обосновано это было тем, что "Си Ди Лэнд Контакт" закупила 2 тыс. игрушек вместо минимально возможной партии 100 штук. После чего перепродала их, заработав на этом.

"А к изготовителю предъявили требования о взыскании не только компенсации за нарушение исключительных прав, но и стоимости закупленных игрушек как судебных расходов. В таких условиях вывод судов, очевидно, является обоснованным", — добавляет Вероника Малышева.

Производителям, чтобы обезопасить себя от такого рода исков, следует фиксировать, является ли заказчик правообладателем, поясняет она. Пишет «Деловой Петербург»

Выбор редактора:

• Тюменская сеть магазинов детских игрушек проиграла суд корейским мультипликаторам
• «Три кота» не поладили с крысами: на товарный знак СТС претендует производитель химикатов
• Суд взыскал с производителя 21 млн рублей за чужое название детского чая
• У «Ну, погоди!» выходит новая серия исков: права на Волка и Зайца не дают покоя латвийскому телеканалу
• Angry Birds предъявила претензии к Wildberries