Как продавец игрушек оспорил решение Роспотребнадзора и доказал безопасность детского пластилина

11-08-2016 12:58 | RDT-INFO.RU

В настоящей статье мы бы хотели рассказать о залуживающием внимание и по своей сути уникальном деле, в котором юридическая компания «Кирюхин и Партнеры», одна из немногих компаний, специализирующихся на рынке детских товаров, приняла активное участие и смогла доказать невиновность Общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Итак, об этом интересном деле по спору с Роспотребнадзором, которое компания прошла от 1-ой до кассационной инстанции и впервые с положительной практикой в нашей отрасли, читателям RDT-info.ru рассказал Вадим Кирюхин, управляющий партнер, адвокат юридической компании «Кирюхин и Партнеры».

Могут ли испытания детской продукции проводиться по методике, предназначенной для испытания сточных вод?

Суть спора:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Управление) провело выездную внеплановую проверку складских помещений Общества, реализующего детские товары (пластилин).

В ходе проверки, сотрудники Управления отобрали восемь образцов продукции для проведения испытаний на их соответствие требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по санитарно-химическим и токсикологическим показателям.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" семь из восьми образцов не соответствовали требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по санитарно- химическим и токсилогическим показателям.

Экспертное заключение послужило поводом для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (штраф 300 000 рублей).
Стоит отдельно отметить, что в случае привлечения к ответственности на основании вышеприведенной нормы одновременно возникает обязанность по изъятию данной продукции с рынка, что крайне негативно сказывается на репутации продавца.

Какие аргументы и доказательства помогли выиграть данное дело?

Данное дело рассматривалось в трех судебных инстанциях и все инстанции встали на сторону Общества.

Из представленного Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" следовало, что отобранные образцы детского пластилина превышают допустимый уровень формальдегида в среднем в 2 раза, а индекс токсичности при норме 70-120% составил 67,2%. Данное заключение обоснованно не было принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций во внимание, поскольку экспертом при проведении исследования использовалась методика измерений РД 52.24.492-2006, которая согласно письму ее разработчика ФГБУ "Гидрохимический институт" установлена лишь для "проб природных и очищенных сточных вод" (раздел 1 РД 52.24.492-2006) и не может быть применена при анализе пластилина и массы для лепки при определении формальдегида.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" методы исследований (испытаний) игрушек устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - Перечень). Пунктом 106 Перечня в качестве одного из возможных к применению для определения формальдегида стандартов отражен РД 52.24.492-95. Однако, при проведении испытаний изъятых образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" применял иной правовой документ, что следует из содержания протоколов лабораторных испытаний, который Перечнем не предусмотрен.

Разработчик методики ПНД Ф 14.1:2:4:84-96, также применяемой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" при проведении испытаний детской продукции, ЗАО "РОСА" в письме разъяснил, что данная методика не может использоваться для определения формальдегида в составе пластилина, так как разрабатывалась для определения формальдегида в питьевых водах, природных пресных водах, сточных производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых и очищенных водах, талых, технических водах и пробах снежного покрова.

А мы знаем, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды трех инстанции пришли к обоснованному выводу, что при наличии прямо противоположных экспертных заключений, которые представлялись Управлению в ходе административного расследования, у административного органа должны были появиться обоснованные сомнения в виновности привлекаемого к ответственности Общества, однако доводам Общества в оспариваемом постановлении не дана правовая оценка, повторные исследования пластилина экспертным учреждением Управления не проводились.

Суды правомерно приняли довод Общества, о том, что пунктом 25 Перечня для определения индекса токсичности подлежат применению МУ 1.1.037-95, согласно пункта 6 которых оценка результатов испытаний осуществляется путем сравнения полученных значений индексов токсичности для исследованных образцов и допустимого интервала индекса токсичности. Испытуемая партия изделий считается нетоксичной, если индекс токсичности соответствует 70-120%. Во всех остальных случаях результаты свидетельствуют о возможной токсичности исследованных образцов и требуют проведения дополнительных исследований с применением количественных методов, утвержденных в установленном порядке. В настоящем случае, согласно представленных протоколов лабораторных испытаний, дополнительные исследования не проводились, следовательно, токсичность образцов экспертным путем подтверждена не была.

Кроме того, в п. 1 МУ 1.1.037-95, указано, что Методические указания предназначены для токсикологических исследований и испытаний полимерных материалов, резин, химических веществ и различных изделий из них, в том числе игрушек. При этом, Обществом в материалы административного дела были предоставлены документы, подтверждающие наличие в составе испытуемых образцов пшеничной муки, которая может дать не корректный результат по определению индекса токсичности, так как при проведении пробоподготовки возможна миграция в раствор глюкозы. В связи с чем в отношении такой продукции рекомендуется проводить испытания на кожно-раздражающее действие.

Судами установлено, что на момент ввоза спорной продукции на территорию Российской Федерации Обществом был получен серийный сертификат соответствия, согласно которому товар проверен на соответствие ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек". При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Суд трех инстанции правильно указали, что единственно возможным и допустимым документом, подтверждающим соответствие игрушки требованиям ТР ТС 008/2011"О безопасности игрушек", в том числе отраженным в Приложении N 2 к нему, является сертификат соответствия. Следовательно, со своей стороны заявитель (Общество) принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у Общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Заключение

На наш взгляд при должном подходе и анализе всех обстоятельств дела всегда есть шанс доказать свою невиновность и оспорить вменяемое правонарушение. Но учитывая специфику каждого случая нужно в обязательном порядке привлекать экспертов и специалистов для оценки действий со стороны проверяющих органов.

Данный случай показал, что в действующих на нашем рынке технических регламентах есть явные пробелы, которое следует устранить в ближайшее время для того, чтобы не допустить необоснованное привлечение участников детского рынка к ответственности. / RDT-info.ru