|
Три наиболее часто встречающихся спора с ФТС
Наиболее часто встречающиеся споры, возникающие при ведении внешнеэкономической деятельности, между участниками рынка детских товаров и Федеральной таможенной службой (ФТС), разобрал для читателей RDT-info.ru Вадим Кирюхин, управляющий партнер, адвокат юридической компании «Кирюхин и Партнеры».
 Взыскание убытков в результате бездействия ФТС
Достаточно редко встречающийся случай на рынке детских товаров т.к. зачастую участники ВЭД предпочитают не конфликтовать с таможенным постом чтобы не навлечь еще более серьезные последствия, хотя зачастую это неправильно. Все должно зависеть от размера причиненных убытков.
В одном из дел (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N А56-16926/2012), Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 632 429 рублей 24 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров.
Решением суда первой инстанции исковые требования Общества были удовлетворены в полном размере. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и отказала в удовлетворении жалобы ФТС.
Как следует из рассматриваемого дела, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары различного наименования на основании контракта, заключенного с фирмой, являющейся резидентом США.
Общество в целях оформления ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации представило на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), с приложением пакета документов.
Считая, что таможенные органы незаконно бездействуют, нарушая порядок таможенного оформления товаров, а также сроки выпуска товара, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК РФ), Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров (среди прочих, товары: "модели детских игрушек в виде копий автомобилей "BMW"), а также признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков оформления документов на выдачу товаров по ГТД.
Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков Общества обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, оплатой демереджа и дополнительного линейного сбора за невывоз контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа. Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за хранение в порту и использование контейнеров (демередж), а также взыскание дополнительного линейного сбора, что сказалось на финансово-хозяйственной деятельности Общества. В подтверждение понесенных расходов Общество предоставило платежные документы, подтверждающие данные расходы.
Кроме того, у Общества возникли убытки в связи с понесенными расходами по оплате экспертиз о возможности использования заявленных для ввоза товара "модели игрушек детские..." на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками.
Доводы подателя жалобы (ФТС) о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков были отклонены судом т.к. материалами дела подтверждается, что Общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, обращалось в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Корректировка таможенной стоимости
В связи с последними «слухами» (можно сказать, что уже и фактом) на рынке детских товаров в отношении действий ФТС по увеличению сбора таможенных платежей (в первую очередь, это касается системы управления рисками (СУР)), предполагаем, что количество подобных споров в ближайшее время будет только расти.
В рассматриваемом случае (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. № 15АП-956/2015 по делу № А32-31305/2014) таможня отказала заявителю (Обществу) в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество не согласилось с выводами таможни и обратилось в суд для защиты своих интересов. Первая и апелляционная инстанция поддержали доводы Общества и удовлетворили заявленные требования.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом и иностранной компанией заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи. Контрактом, а также дополнительными соглашениями к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки, наименование товара, описание, производитель, количество, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.
По ГТД произведено таможенное оформление ввезенных товаров: детские развивающие наборы из пластика, детские игрушки мягконабивные и т.д.
Декларант (Общество) определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы и сведения: учредительные документы покупателя ввозимых товаров, внешнеторговый договор купли-продажи, дополнительные соглашения и спецификация к нему, счет-фактура (инвойс), паспорт сделки, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
Таможней в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки и предоставлении в срок дополнительных документов. На решение о проведении дополнительной проверке Обществом в указанный таможенным органом срок были направлены дополнительно требуемые сведения (пояснения) и документы.
Таможня отказала Обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара на основании предоставленных документов и самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара в связи с чем, заявителю (Обществу) были дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд установил, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант (Общество) подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Также, по смыслу соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем (Обществом) документах, таможенным органом не сделано.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворил исковые требования Общества.
Подобный подход также можно проследить в аналогичных судебных решениях (дело № А32-37267/2013, дело № А32-37267/2013).
Недостоверное декларирование товара
Не редки на практике случаи по привлечению участников ВЭД к административной ответственности за недостоверное декларирование ввозимых детских товаров.
Так, в своем Постановлении от 29 октября 2010 г. по делу № А32-40970/2009-5/862-96АЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров») (далее - Кодекс).
Поводом для обращения Общества в суд послужило возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Общества.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления Общества.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта на территорию Российской Федерации прибыл контейнеровоз, на борту которого находился контейнер с товаром "игрушки". В ГТД заявлен товар пяти наименований, в том числе товар № 4 "игрушки со встроенным двигателем пластмассовые: вертолет, катер с пультом дистанционного управления" с указанием артикулов в соответствии с коммерческими и транспортными документами.
В ходе таможенного досмотра установлено, что товар № 4 (артикул) не соответствует сведениям, указанным в ГТД: фактически в контейнере находился товар - велосипеды на батарейках.
Постановлением, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сослался на отсутствие в действиях декларанта (Общества) состава вменяемого правонарушения.
Недекларирование по установленной форме товаров за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса. Уплата таможенных платежей в диспозиции данной нормы не является квалифицирующим признаком и имеет значение для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как видно из материалов дела, в таможенном отношении по ГТД заявлен товар № 4 - игрушки со встроенным двигателем пластмассовые (вертолет, катер с пультом дистанционного управления). Фактически в процессе таможенного досмотра выявлен ввоз товара: велосипед на батарейках.
Суд апелляционной инстанции установил, что количественные характеристики товара (общее количество, вес, количество упаковок) декларантом указаны правильно. Таможня данный вывод суда не опровергает. Однако качественные характеристики товара - детских игрушек - не соответствуют действительности. Так, вместо ввезенных на территорию Российской Федерации игрушек "велосипед на батарейках" в ГТД заявлены игрушки "катер с пультом дистанционного управления".
При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на отсутствие у таможни оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса и привлечения Общества к административной ответственности. Вышестоящая судебная инстанция оставила данное постановление в силе.
В заключение
В заключение хотелось бы отметить, что зачастую при должной подготовке возможно отстоять свою позицию и доказать неправомерность действий/бездействий таможенных органов. Судебная практика по ряду категорий споров уже достаточно устойчива и сформирована, что дает надежду на защиту нарушенных прав участникам рынка детских товаров при ведении внешнеэкономической деятельности. / RDT-info.ru
|
KIOSHI стал победителем премии «Родители выбирают-2023» в номинации «Подгузники»!
08/04
Нюансы продвижения товаров для детей: 4 совета директора по маркетингу «Детского мира»
08/04
Smena обновила образ: российский бренд детской одежды представил результаты ребрендинга
04/04
Котовскому производителю «МКИ» исполнилось 5 лет: результат — 4,5 млн выпущенных игрушек в 2023 году
01/04
Интеграция Gulliver в контент «СТС Kids»: кейс о секретах успешной спонсорской кампании
25/03
Как производителям и продавцам детской одежды работать с поколением альфа
18/03
Исследование PROfashion: как игроки рынка детской одежды оценивают текущую ситуацию в индустрии
17/03
Что стало с рынком Барби в России после санкций
